суд присяжных - это, конечно, зло и атавизм

которым не место в иннановационную эпоху. Поэтому с ними надо бороться.
Коммерсант:
Совфед разрешил подсудимым отказываться от суда присяжных Совет Федерации на заседании 6 июля внес в Уголовно-процессуальный кодекс правительственные поправки. Они позволяют судьям выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении одного из нескольких подсудимых, если он возражает против рассмотрения «общего» дела с участием присяжных заседателей.Конец цитаты.

Первый и основной вопрос, который сразу возникает: это вопрос влияния одного приговора на другой при таком вот параллельном рассмотрении. Смотрим текст законопроекта. Предлагаемая новая редакция ч. 2 ст. 325 УПК:
"Уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей.(выделено мной, А.Б.) При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей".

Вот кто мне объяснит, что означает выделенная мной фраза? Как я понимаю, выделение в отдельное производство будет производиться на предварительном судебном заседании, где подсудимые должны подтвердить или не подтвердить свое согласие на рассмотрение дела в суде присяжных. Предположим, у нас есть какая-нибудь 210-я, где под судом организатор и несколько участников со схожими ролями в сообществе. Двое из участников  отказываются от суда присяжных, после чего их выделяют и передают в компетенцию профессиональной тройки. Тройка, разумеется, рассмотрит дело быстрее суда присяжных и вынесет обвинительный приговор. Понятно, что в отношении организатора и участников, оставшихся в компетенции присяжных, тройка не вправе принимать каких-либо решений и устанавливать виновность. И даже упоминать их личности в приговоре не имеет права. Но при желании (а такое гарантированно возникнет) в описательной части приговора, выносимого тройкой,  можно весьма прозрачно намекнуть о виновности тех, кого судят присяжные, после чего дождаться вступления приговора в силу и  вполне законно предъявить его присяжным.  В таком случае обстоятельства, описанные в приговоре тройки, считаются не нуждающимися в доказывании.
Finita la comedia.
Как же мозолят глаза оправдательные приговоры. При кровавом сталинском режиме кровавые сталинские суды без всяких присяжных выносили около 10% оправдательных приговоров. Сейчас  меньше 1%.  Как грустно пошутил в своей лекции Советник председателя Конституционного суда России, научный директор Института права и публичной политики Владимир Пастухов, "Очень мало уже осталось оптимистов, которые могут этот результат интерпретировать как следствие профессиональной работы органов прокуратуры и следствия." И на фоне этих меньше одного общего процента 25% оправдания по вердиктам  присяжных - она как кость в горле. Взять и отменить присяжных разом к такой матери - вроде как недемократично и не по-европейски. Но очень хочется. Главный следователь всея демократической России публично критиковал институт присяжных. Мешают ведь работать. Но решили не отменять пока. Грызут потихоньку, как собака - тапок (с). Сейчас вот еще немного отгрызли.