Верховному суду вернут былую власть… правда без Онопенко

Верховная Рада приняла в первом чтении на прошлой неделе уникальный законопроект. Он наделал много шума еще в начале года, вызвав бурю критических замечаний со стороны главного объекта реформ – Верховного суда. Впрочем, это не повлияло на позицию большинства в парламенте, которое проголосовало «за». Если ничего не изменится и этот проект закона будет принят во втором чтении и в целом,  всю судебную власть Украины ждет ряд «сюрпризов», а ВСУ - «конкурс красоты». Речь идет о законопроекте Дмитрия Притыки под рег.№ 7447 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования работы Верховного Суда Украины»
Документ содержит сразу несколько одиозных идей – для судоустройства и для судей Верховного суда. Во-первых, предполагается вернуть наивысшему судебному органу действительно высший авторитет и власть в судоустройстве, что в принципе, могло бы порадовать людей в красных мантиях, если бы не одно «но». Законопроектом предполагается сократить число судей Верховного суда в 2,5 раза – с 49 до всего 20 человек. В добровольно-принудительном порядке. Отбираться из судей будут, по словам Дмитрия Притыки, лучшие из лучших, то есть те, кто дольше всего работает в Верховном суде.
Еще большей неоднозначности этой норме придает тот факт, что у главы суда – Василия Онопенко вряд ли достанет непрерывного судейского стажа, чтобы пройти конкурс. Он стал судьей ВСУ с 2002 года, затем несколько месяцев был депутатом парламента от БЮТ, после чего в том же 2006-м вновь стал судьей и одновременно главой Верховного суда Украины. Интересно, что в проекте закона указано, что в ВСУ останутся те, что имеет наибольший «беспрерывный» стаж работы. Не совсем понятно, как беспрерывность стажа влияет на наличие профессионального опыта судьи, но вполне объяснимо, как это может повлиять на дальнейшую карьеру господина Онопенко. С его беспрерывным стажем всего в 4,5 года, он вряд ли выдержит конкурс по сокращению абсолютного большинства судей. Хотя, если бы в законопроекте было убрано слово «беспрерывность», это бы вполне могло удержать председателю ВСУ от увольнения – его стаж составил бы 8,5 лет.
Согласно законопроекту №7447, конкурсный отбор среди судей будет проводиться на основании нескольких ключевых критериев. На должностях судей Верховного Суда Украины в итоге должны остаться по пять судей от каждой специализированной юрисдикции, работавших в соответствующих судебных палатах. Судьи, которые останутся в должностях судей Верховного Суда Украины определяются Высшей квалификационной комиссией судей Украины исключительно на основании следующих критериев:
1) непрерывный стаж работы непосредственно в должности судьи Верховного Суда Украины;
2) наличие научной степени;
3) наличие ученого звания;
4) наличие значительных по объему публикаций научно-практического содержания.
Судьям Верховного Суда Украины, находящихся на административных должностях, не предоставляется вследствие этого каких-либо преимуществ относительно оставления в должности судьи Верховного Суда Украины.
Судьи, которые «не пройдут кастинг» в соответствии с установленными критериями не могут быть оставлены в должностях судей Верховного Суда Украины, поэтому в течение 30 дней они подлежат переводу в другие суды. С их согласия, конечно же. А в случае отказа от принудительного перевода судей будут увольнять с должности, но с получением всех установленных законодательством выплат и статуса судьи в отставке.
В свою очередь председатель ВСУ Василий Онопенко не упустил возможности прямо в зале Верховной Рады назвать этот процесс «кастингом» для судей, который противоречит Конституции. По убеждению председателя Верховного суда, несоответствие этого предложения Конституции Украины и международным стандартам в сфере независимости судей является очевидной. Он считает, что этот подход нарушает статью 126 Конституции Украины, которая закрепляет принцип несменяемости судей и предусматривает исчерпывающий перечень оснований для освобождения судей от должности. Оснований, как принудительный перевод в другой суд или принудительную отставку, Конституция не предусматривает.
Полный вариант статьи читайте в "Судебно-юридической газете".