Кого вы слушаете? О том, что такое "слушать секс-работниц"

Оригинал взят у res_extensa в Кого вы слушаете? О том, что такое "слушать секс-работниц"Перевод поста из другого блога (по-моему, эту же авторку недавно здесь переводили)
оригинал

Всякий раз, когда вы пишете что-то о проституции не самыми восхищенными словами, находится один гарантированный ответ со стороны сторонников секс-индустрии: слушайте секс-работниц. Эта тема доминировала в критических ответах на мой обзор книги Gira Grant "Изображая шлюху" (Playing the Whore): слушайте секс-работниц, и тогда вы поймете, как вы не правы.

В нектором смысле в этом есть своя логика, когда речь заходит о секс-работе -- она утверждает [эпистемологически -- прим.RE] привилегированный статус жертвы, в то же время защитники секса как работы настаивают, что секс-работницы не жертвы -- но такая логика имеет право на существование, и я не не буду её оспаривать. Люди, непосредственно подверженные влиянию какой-либо ситуации, имеют всесторонне глубокое видение своего положения, что нельзя отрицать, и я хочу слушать их. Я хочу, чтобы с людьми, которые фигурирует в моей политике, поступали справедливо.

Но когда мне говорят слушать секс-работниц, существует предположение, будто "секс-работницы" как класс принимают единую линию аргументации, которой я обязана следовать. (Опять, это немного странно, потому что одна из основных нитей аргументации против государственного вмешательства также придерживается утверждения, что секс-работницы слишком различаются между собой, чтобы работать с ними на едином основании. Тем не менее, так оно и есть.)

Вот, например, Gira Grant поддерживает декриминализацию, и представляет это как цель, имеющую отношение ко всем секс-работницам -- по сути она выступает за полную свободу от государства, включая отсутствие регистрации и налогообложения дохода. Но некоторые секс-работницы в Италии проводят кампанию за право регистрировать собственную занятость на законных основаниях и платить налог (это даст им возможность получать пенсии -- вещь, хотеть которую очень разумно). Кого нужно слушать, Gira Grant или итальянских протестанток?

Или, может быть, я должа слушать Rachel Moran, бывшую проститутку, которая считает покупку секса актом насилия над женщиной и выступает с кампаниями за криминализацию (её собственное свидетельство в мемуарах "Оплачена" (Paid For) представляет собой очень наглядный случай). Moran придерживается совершенно другого мнения по поводу того, кто является жертвами проституции:

Принятие проституции делает всех женщин потенциальными проститутками в общественном понимании, поскольку существуют только два требования для женщины, чтобы работать в борделе: одно -- это обстоятельства, которые её туда помещают […] а другое -- это то, что у неё есть вагина, и все женщины рождаются, выполнив по крайней мере одно из них.
Paid For, Rachel Moran (Gill & Macmillan, 2013)

Иными словами, женщины как класс находятся под воздействием секс-работы как факта, что значит, что все женщины имеют право быть выслушанными как класс, пораженный проституцией.

Аргумент "слушать" отбрасывает ответственность. Вместо того, чтобы выносить собственные суждения, он позволяет перенести мыслительную работу по поводу морали на другую сторону и отбросить трудное обязательство взвешивать факты и находить баланс прав.

Но это также скрывает те моральные суждения, которые уже приняты другими: когда кто-то говорит слушать секс-работниц, он(а) определяет класс "секс-работниц" через мнение, которого полагается придерживаться правильной секс-работнице. (Например: каждая, кто одобряет тексты и активизм Moran, рискует подвергнуться наименованию "SWERF" -- Sex Worker Exclusionary Radical Feminist (радикальная феминистка, исключающая секс-работниц) -- даже если у неё был секс в обмен на деньги в течение многих лет. Включение её мнения всё равно рассматривается как исключение секс-работниц, потому что предполагается, что секс-работницы поддерживают продолжение проституции.)

Такой тип скрытого избирательного слушания недостаточен. Принимать во внимание свидетельства критично для развития собственной политики, но это не может заменить той работы, которую необходимо проделать самостоятельно. Эта работа, разумеется, трудна. Она приводит в те сферы, где у вас не будет никакого иного путеводителя, кроме ваших собственных суждений, и те суждения, которые вы вынесете, потенциально имеют эффект на жизни живых людей, если вы когда-нибудь окажетесь в позиции, позволяющей влиять на политику, или даже просто на мнения других людей. Это ответственность, предпочтение не признавать которую я могу понять, но это ответственность, которую вы несете независимо от того, хотите вы того или нет. И поэтому аргумент "слушать" необходим, не никогда не достаточен.